Un livre écrit par Saddam Hussein: “Zabiba et le roi”
et un film produit par Kim Jong Il: “Pulgarasi“.
Voilà deux oeuvres assez intriguantes! L’une écrite et l’autre produite par ces hommes si puissants qui, ne s’adressant que très rarement aux médias, risquent pourtant d’avor une influence non négligeable sur la destinée de ce monde. Par exemple Hussein n’a donné aucune entrevue pendant 10 ans et Kim Jong Il n’aurait jamais prononcé de discours publique.
Saddam n’est ni puissant ni influent sur la destinée du monde en comparaison avec un autre clown en train de faire la plus belle connerie de l’histoire de l’humanité et j’ai nommé: le W!
Oublies pas, Jocelyn. C’est pas parce qu’un dictateur est mégalo que ça justifie une attaque armée contre son pays.
Je trouve qu’un homme est puissant quand il est capable de tenir à genoux une population de 22 millions d’âmes sans qu’il n’y ait de révolte pendant 24 ans (il reigne depuis 1979).
Je trouve justifiée une représaille si ce dictateur ment pendant 12 ans à la communauté internationale sur sa possession d’armes ultra-destructrices. Quand à savoir quand et comment cette représaille doit avoir lieu c’est là que je deviens très humble. Mais si on attend un consensus par la bureaucratie, je crain que Saddam aura le temps de faire tout ce qu’il veut…
Quelles armes? Pour autant que je sache, il n’y a aucune preuve de sa possession d’armes de destruction massive, non? Et donc, l’attaque américaine n’est pas défensive, comme voudrait bien le faire croire W, mais offensive.
Les droits de la personne stipulent que toute personne est présumée innocente jusqu’Ã preuve du contraire. Personnellement, je trouve que c’est une très bonne chose cette loi. Mais pourquoi qu’elle ne s’appliquerait plus quand c’est sur les cas de Saddam Hussein et de Micheal Jackson?
Hein?
Ah! Et d’ailleurs, tu y vas fort quand tu dis qu’il «aura le temps de faire tout ce qu’il veut». Si tu parles d’armement, je te rappelle que epuis la fin de la guerre du Golfe, il ne peut pas gérer seul ses achats internationaux, mais doit le faire par l’intermédiaire de l’ONU qui détient le pouvoir sur son portefeuille. Ce qui limite considérablement la possibilité pour Saddam de procéder à la productions d’armes de destructions massives.
Quant aux dollars du pétrole détourné, c’est assez négligeable comme somme, seol ce que j’ai lu.
Si au contraire tu parles des millions d’Irakiens qui meurent, dois-je te rappeler que pour la plupart, c’est en grande partie à cause des sanctions imposées par l’ONU et les États-Unis? Par exemple, par les retards des marchandises du programme Pétrole contre Nourriture qui empêche le gouvernement irakien de distribuer en temps les médicaments qu’il commande à l’ONU. Ce qui fait que toute épidémie à se déclancher en Irak est bien longue à maitriser.
Non, une guerre actuellement n’est absolument pas justifiée.
Je ne défend pas Saddam, comme tu me le dis souvent, je refuse simplement de le démoniser. En le démonisant, tu approuves nécéssairement toute action prise contre lui, quelle qu’elle soit.
Saddam n’est PAS une menace pour le monde. Pour les Kurdes, oui. Mais je crois qu’une révolution est plus positive si elle vient du peuple opprimé que d’un agent extérieur qui joue la police alors qu’il défend au fond ses propres intérêts économiques.
Tiens, je te conseille de lire ça:
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/RAMONET/9870
N’oublie pas que Saddam a envahi le Koweit et a envahi l’Iran et qu’il s’est déjà servi d’armes prohibées contre sa propre population. Tous savent que son but est d’envahir le moyen-orient. Il a récemment avoué avoir déjà posséder plusieurs armes prohibées mais comme par hasard il n’a rien filmé de leur destruction… C’est clair pour moi qu’il joue au chat et à la souris. Quand l’Afrique du Sud, l’Ukraine et la Kazakhstan ont désarmé, leur discours étaient transparent alors qu’avec l’Irak, c’est cachette après cachette depuis 12 ans. http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/disarmament/03_iraqi_noncooperation.html
Le texte du monde diplomatique est anti-américain un peu trop à mon avis et il ne tient pas compte du fait que nous sommea dans l’air nucléaire et la personne qui a écrit ça ne se met pas à la place de quelqu’un qui vit présentement aux USA. Quand la menace d’actes terroristes sera aussi importante sur la France que sur les USA, on verra quelle opinion auront tout à coup les français… je te garantie qu’elle sera différente!
En passant, je tiens à répéter que je suis très divisé sur cette question. Si tu m’arrivais avec des opinions pro-intervention et un discours anti-français, je trouverais des arguments pour te ralentir dans ce sens là aussi…
Car d’un autre côté, je trouve très difficile à légitimiser d’attaquer un pays alors que ça faisait un bout qu’il se tenait tranquille. Mais en même temps je vois toujours l’autre côté: si un saddam aquiert l’arme nucléaire, le destin de l’humanité vient de changer ni plus ni moins, c’est ça l’aire atomique.
Je crois que si l’intervention américaine est un flop, le monde sera très divisé et chaotique. Si elle réussi et qu’en plus on découvre un incubateur à bombe H ou quoi que ce soit du genre, y’a des gens qui vont s’en mordre les doigts.